Порт «Лавна» под Мурманском признан убыточным — десятки миллиардов потрачены впустую

Угольный терминал «Лавна», который строили почти 20 лет и позиционировали как стратегический проект для Арктики, работает jauh ниже проектной мощности: за 2025 год через него прошло лишь около 1 млн т при расчётной мощности 18 млн т. В проект вложили десятки миллиардов рублей из бюджета и через госкомпании, проверки выявили финансовые нарушения, а экологи предупреждают о рисках от открытых хранилищ угля.

Кратко

Угольный терминал «Лавна» под Мурманском строили почти 20 лет — его презентовали как «стройку века» и альтернативу балтийским портам для экспорта угля. Проект объявляли стратегическим для Арктики и вкладывали в него значительные государственные средства.

Падение объёмов и невыполненные ожидания

К моменту запуска ситуацию на рынке уже изменили: после начала специальной военной операции экспорт российского угля сократился, европейские рынки для него закрылись, и грузопотоки на терминале оказались минимальными.

Терминал рассчитан на 18 млн тонн в год, однако за 2025 год через «Лавну» прошло примерно 1 млн тонн. При этом в проект вложили десятки миллиардов рублей из бюджета, госкредитов и через госкомпании.

Нарушения в расходовании средств

Проверка Счётной палаты выявила финансовые нарушения при строительстве Мурманского транспортного узла. Часть подрядов досталась структурам, связанным с Аркадием и Игорем Ротенбергами, что вызывает вопросы к прозрачности расходования средств.

Экологические и производственные риски

Экологи отмечают, что уголь на терминале хранится под открытым небом, что создаёт риск распространения угольной пыли в Кольском заливе и вблизи жилых посёлков. Это вызывает обеспокоенность как у жителей, так и у специалистов.

Кроме того, сотрудники портов продолжают работать в условиях повышенных рисков — вблизи очагов пожаров и на загруженных участках — и требуют дополнительной компенсации за опасные условия труда.

Терминал «Лавна» у побережья Кольского залива

Таким образом проект, который позиционировали как экономический прорыв для Арктики, всё больше вызывает критику и напоминает дорогостоящую стройку с сомнительной окупаемостью и проблемами в управлении.